Há um velho ditado popular que atravessa gerações com a força da sabedoria simples: “a emenda saiu pior que o soneto”. Poucas vezes ele pareceu tão adequado quanto no recente episódio envolvendo a GloboNews e a tentativa de explicação levada ao ar hoje a tarde pela jornalista Andréia Sadi.
O que deveria ser um gesto de transparência, uma retratação, um esclarecimento, um ajuste de rumo, acabaram produzindo o efeito inverso. Em vez de dissipar dúvidas, aprofundou suspeitas. Em vez de esclarecer os fatos, embaralhou ainda mais a narrativa. A fala, cuidadosamente construída para conter danos, revelou fissuras que talvez passassem despercebidas não fosse o excesso de zelo em justificar o injustificável.
A impressão que ficou foi a de que não se tratava apenas de corrigir um erro pontual, mas de sustentar uma linha editorial previamente definida. E é justamente aí que reside o problema central: quando a explicação parece mais um exercício de controle de narrativa do que um compromisso genuíno com a verdade, o jornalismo perde sua essência e se aproxima perigosamente da propaganda.
No caso do chamado “escândalo Master”, a tentativa de reposicionar o discurso acabou evidenciando um movimento de deslocamento de responsabilidades. Ao suavizar o papel de alguns atores e, ao mesmo tempo, insinuar culpas em outros, construiu-se uma versão que soa menos como apuração rigorosa e mais como conveniência narrativa. E o público, cada vez mais atento e desconfiado, percebe.
A credibilidade de uma organização jornalística não se sustenta apenas na velocidade da informação, mas, sobretudo, na consistência entre o que se noticia e o que se explica depois. Quando essa harmonia se rompe, o dano não é apenas reputacional: é institucional.
O episódio reforça uma lição antiga, mas sempre atual: em tempos de hiperexposição e escrutínio constante, não basta tentar corrigir o rumo, é preciso fazê-lo com honestidade intelectual. Do contrário, a emenda não apenas sai pior que o soneto, como transforma o próprio soneto em peça de desconfiança pública.
No fim, fica a pergunta que ecoa além deste caso específico: até que ponto o público ainda está disposto a aceitar versões que parecem mais cuidadosamente moldadas do que verdadeiramente investigadas? A resposta, ao que tudo indica, está sendo dada diariamente e não favorece quem subestima a inteligência de quem assiste.
